Cuando le digo a la gente que me especialicé en astronomía, la reacción general es de sorpresa y asombro. Aunque la gente no se da cuenta de cuánta física es (lo que los asusta aún más cuando se enteran), todavía están impresionados de que alguien lo haga escoger especializarse en una ciencia física. Muy a menudo, me hacen la pregunta: "¿Por qué elegiste ese ¿mayor?"
Solo en tono de broma, respondo: "Porque es bonito". ¿Por qué razones exploraríamos algo si no encontramos algún tipo de belleza en él? Esta respuesta también tiende a dirigir posibles preguntas de seguimiento a temas de imágenes que han visto y lejos de temas de historias medio escuchadas sobre agujeros negros de películas de ciencia ficción.
El tema de la estética en astronomía es uno que he usado aquí para mis propios dispositivos, pero un nuevo estudio explora cómo vemos las imágenes astronómicas y qué tipo de información, la gente, experta y aficionada, toma de ellos.
El estudio fue realizado por un grupo formado en 2008 conocido como The Aesthetics and Astronomy Group. Está compuesto por astrofísicos, profesionales de desarrollo de imágenes de astronomía, educadores y especialistas en la percepción estética y cognitiva de las imágenes. El grupo hizo preguntas para guiar su estudio:
1. ¿Cuánto afectan las variaciones en la presentación del color, el texto explicativo y las escalas ilustrativas a la comprensión, el atractivo estético y el tiempo dedicado a observar imágenes del espacio profundo?
2. ¿En qué se diferencian los novatos de los expertos en cuanto a cómo ven las imágenes astronómicas?
Los datos para responder a esta pregunta fueron tomados de dos grupos; La primera fue una encuesta en línea realizada por voluntarios de solicitudes en varios sitios web de astronomía e incluyó 8866 encuestados. El segundo grupo estaba compuesto por cuatro grupos focales celebrados en el Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica.
Para analizar cómo los espectadores veían el color, el estudio web contenía dos imágenes de la galaxia elíptica NGC 4696. Las imágenes eran idénticas excepto por los colores elegidos para representar diferentes temperaturas. En una imagen, se eligió el rojo para representar regiones calientes y el azul para regiones frías. En la otra versión, el esquema de color se invirtió. Una ligera mayoría (53.3% a 46.7%) respondió que prefería que la versión en la que se asignaba el azul fuera el color más cálido. Cuando se les preguntó qué imagen creían que era la imagen "más caliente", el 71.5% respondió que la imagen roja era más caliente. Dado que las imágenes astronómicas a menudo se asignan con azul como el color más cálido (dado que los objetos más cálidos emiten luz de frecuencia más corta que está hacia el extremo azul del espectro visible), esto sugiere que la percepción del público de tales imágenes probablemente se invierta.
Una segunda imagen para el grupo web dividió a los participantes en 4 grupos en los que se mostraba una imagen de un remanente de supernova con o sin estrellas de primer plano y con o sin un título descriptivo. Cuando se les pidió que calificaran el atractivo, los participantes calificaron el que tenía texto ligeramente más alto (7.96 a 7.60 en una escala de 10 puntos). No es sorprendente que aquellos que vieron las versiones de la imagen con subtítulos fueran más propensos a identificar correctamente el objeto en la imagen. Además, la versión de la imagen con estrellas también se identificó con mayor frecuencia correctamente, incluso sin subtítulos, lo que sugiere que la aparición de estrellas proporciona un contexto importante. Otra pregunta para esta imagen también preguntó el tamaño en comparación con la Tierra, el Sistema Solar y la Galaxia. Aunque el título proporcionó la escala de la SNR en años luz, la parte que vio el título no funcionó mejor cuando se le pidió que identificara el tamaño que revela dicha información está más allá del límite de utilidad.
La siguiente parte mostraba una imagen de la galaxia Whirlpool, M51 y contenía, sin texto, una propaganda estándar, una narrativa, o una leyenda seccionada con preguntas como encabezados. Teniendo en cuenta el tiempo dedicado a leer los subtítulos, el equipo descubrió que las personas con texto pasaban más tiempo viendo la imagen, lo que sugiere que el texto acompañante alienta a los espectadores a mirar por segunda vez la imagen en sí. La versión con un título narrativo provocó la mayor cantidad de tiempo extra.
Otro conjunto de imágenes exploró el uso de escalas superponiendo círculos que representan la Tierra, un círculo de 300 millas, ambos, o ninguno en una imagen de espículas en la superficie del Sol, con o sin texto. Predeciblemente, aquellos con escalas y texto se vieron más tiempo y la imagen con ambas escalas se vio más tiempo y tuvo las mejores respuestas en un cuestionario verdadero / falso sobre la información dada por la imagen.
Al comparar expertos autoidentificados con novatos, el estudio encontró que ambos vieron imágenes no captadas durante períodos de tiempo similares, pero para las imágenes con texto, los novatos pasaron 15 segundos adicionales revisando la imagen en comparación con los expertos. Diferencias entre los estilos de presentación de texto (breve difusión, narrativa o encabezado de pregunta), los principiantes prefirieron aquellos en los que los temas se introdujeron con preguntas, mientras que los expertos calificaron a todos de manera similar, lo que sugiere que no les importa cómo se proporciona la información, siempre que Está presente.
Los grupos focales recibieron imágenes similares, pero se les solicitó respuestas gratuitas en las discusiones.
[E] los no profesionales querían saber qué representaban los colores, cómo se hicieron las imágenes, si las imágenes eran compuestas de diferentes satélites, y qué áreas de las imágenes eran. Querían saber si M101 se podía ver con un telescopio casero, binoculares o a simple vista.
Además, también estaban interesados en el contexto histórico y las ideas de lo que los astrónomos profesionales encontraron interesantes sobre las imágenes.
Los profesionales, por otro lado, respondieron con un patrón general de "Quiero saber quién hizo esta imagen y qué era lo que intentaban transmitir. Quiero juzgar si esta imagen está haciendo un buen trabajo al decirme qué es
quería que saliera de esto ". Finalmente, discutieron la naturaleza estética de las imágenes que revela que "los novatos ... trabajan desde la estética hasta la ciencia, y para los astrofísicos ... trabajan desde la ciencia hasta la estética".
En general, el estudio encontró una audiencia pública ansiosa que estaba ansiosa por aprender a ver las imágenes no solo como imágenes bonitas, sino como datos científicos. Sugirió que un tono de conversación que funcionara con el lenguaje técnico funcionó mejor. Estos hallazgos se pueden utilizar para mejorar la comunicación de objetivos científicos en museos, secciones de astrofotografía de observatorios e incluso en la presentación de imágenes astronómicas y conversaciones personales.
