Hay un grupo de ingenieros de la NASA que creen que la NASA está cometiendo un error con su nuevo programa Constellation para reemplazar el transbordador, que usará los nuevos cohetes Ares para los lanzamientos a partir de 2014. El grupo de ingenieros pregunta, ¿por qué no usar los sistemas que ya tenemos? que funciona de manera confiable? Los ingenieros, que trabajan clandestinamente después de horas en sus planes, se han unido a empresarios y entusiastas del espacio, y llaman al plan Direct 2.0. Creen que este enfoque podría volar antes que Ares, reduciendo la brecha en el acceso de los Estados Unidos al espacio y proporcionando una transición más suave para la fuerza laboral. Además, es más poderoso que Ares, tiene menores riesgos para los astronautas, agrega misiones de servicio adicionales al telescopio espacial Hubble y reduce el costo de orbitar a la mitad.
Los defensores dicen que el enfoque Direct 2.0 es más capaz que Orion, puede elevar más masa a la órbita de la Tierra y aumentar más masa de la órbita de la Tierra a otros destinos. El concepto es simple: use el mismo tanque externo naranja y cohetes de refuerzo que el transbordador, pero no use el orbitador. Coloque motores adicionales en el fondo del tanque y la cápsula Orion en forma de cono en la nariz. Llaman al sistema de cohetes Júpiter, y no solo Júpiter tendría menos costo por lanzamiento, sino que costaría menos por kilogramo poner las cosas en órbita. También dicen que los límites de aborto de la tripulación son más seguros que Ares 1 y requerirían solo modificaciones menores a la plataforma de lanzamiento móvil actual.
En lugar de tener el Ares-I Crew Launch Vehicle (CLV) y el Ares-V Cargo Launch Vehicle (CaLV) por separado, usan un solo lanzador Jupiter, capaz de desempeñar ambos roles.
En su sitio web, Directlauncher.com, dicen: "Este cambio en la arquitectura de la NASA elimina por completo los costos y riesgos asociados con el desarrollo y operación de un segundo sistema de lanzamiento, ahorrando a la NASA $ 19 mil millones en costos de desarrollo y otros $ 16 mil millones en costos operativos sobre el los próximos 20 años ".
Pero artículos recientes de Associated Press y Orlando Sentinel dicen que la NASA no está interesada en este concepto, y que no es más que un concepto en la parte posterior de una servilleta. Además, Ares está tan avanzado, con vuelos de prueba programados para el próximo año, que no hay vuelta atrás ahora.
Pero el artículo de Orlando Sentinel dice que la NASA terminó un estudio el otoño pasado que mostró que Direct 2.0 superaría a Ares. Los resultados iniciales mostraron que Direct 2.0 era superior en costo, rendimiento general y retención de la fuerza laboral, lo cual es un gran problema para Florida.
Los ingenieros que trabajan en la NASA dicen que no pueden hablar directamente por temor a ser despedidos, pero un grupo externo que apoya sus esfuerzos está tratando de correr la voz sobre el plan.
Echa un vistazo a su sitio web que incluye un foro de discusión, una presentación sobre su concepto y mucho más. Aquí hay un video que explica el concepto:
En resumen, dicen que el enfoque Direct 2.0 introduce muchas ventajas sobre los vehículos de lanzamiento de Ares actuales, tales como:
"Brecha" más corta después de que el Shuttle se retire (3 años vs. 5)
Anterior regreso a la luna (2017 vs. 2019)
Elimina todos los riesgos y costos asociados con un segundo vehículo de lanzamiento nuevo
Uso óptimo de la experiencia existente de la NASA y contratistas
Fuentes de noticias originales: AP, Orlando Sentinel, Blog de Ciencia y Sociedad de ABC, Directlauncher.com
